Kann das Recht KI im Dienst der Kriminalität besiegen?

Wir leben in einer Zeit, in der die Grenzen zwischen physischer und digitaler Identität so verschwommen sind, dass das Recht in seiner traditionellen Form den Boden unter den Füßen verliert. Als Anwalt erlebe ich eine neue Art von Konflikt: auf der einen Seite eine Justiz, die von Natur aus langsam und förmlich ist, auf der anderen eine von künstlicher Intelligenz angetriebene High-Tech-Kriminalität, die weder Grenzen noch Arbeitszeiten noch einen moralischen Kompass kennt.

Die Frage ist nicht mehr, ob Technologie missbraucht wird, sondern wie wir uns verteidigen, wenn die Metapher des „Identitätsdiebstahls“ zur buchstäblichen digitalen Entführung Ihres Abbilds und Ihrer Handlungen wird.

Deepfake: das perfekte Verbrechen ohne Fingerabdrücke?

Die Deepfake-Technologie hat den Weg von unterhaltsamen Filtern in sozialen Netzwerken zum gefährlichsten Werkzeug des Social Engineering zurückgelegt. Rechtlich haben wir es mit einem Phänomen zu tun, das über die klassische Verleumdung hinausgeht.

Stellen Sie sich vor: Der Geschäftsführer eines großen Unternehmens erhält einen Videoanruf des Eigentümers, der eine dringende Überweisung von Millionen auf ein unbekanntes Konto anordnet. Die Stimme ist identisch, die Mimik passt zur Dringlichkeit der Lage. Erst nach der Transaktion stellt sich heraus, dass der „Eigentümer“ ein KI-Algorithmus war.

Wo liegt das Problem für den Anwalt? Das serbische Strafgesetzbuch kennt den Betrug (Artikel 208), doch den Vorsatz einer Person nachzuweisen, die anonyme KI-Server in einer Jurisdiktion genutzt hat, die nicht über Interpol kooperiert, ist ein juristischer Albtraum. Derzeit gibt es keinen eigenen Straftatbestand der „digitalen Identitätsanmaßung zum Zweck des Betrugs“, was der Verteidigung Spielraum lässt, Beweise zu manipulieren.

Generative KI: eine Fabrik gefälschter Beweise und die „Dividende des Lügners“

Einer der beunruhigendsten Aspekte der KI in der Justiz ist die Möglichkeit, gefälschte Beweise zu erzeugen, die eine forensische Prüfung bestehen. KI kann erzeugen:

Tonaufnahmen von Gesprächen, die nie stattgefunden haben.

Dokumente mit perfekt nachgebildeten Unterschriften und Stempeln.

Bilder, die die Anwesenheit einer Person an einem bestimmten Ort „beweisen“.

Einer der beunruhigendsten Aspekte der KI in der Justiz ist die Möglichkeit, gefälschte Beweise zu erzeugen, die eine forensische Prüfung bestehen.

Slaviša Cincarević

Auf der anderen Seite entsteht die „Dividende des Lügners“ (Liar’s Dividend). Das ist die Strategie, bei der ein tatsächlicher Täter vor Gericht behauptet: „Die Aufnahme, auf der ich Bestechungsgeld annehme? Das ist ein Deepfake, das bin nicht ich.“ In einer Welt, in der alles gefälscht werden kann, verlieren echte Beweise an Kraft, weil sich der Zweifel in jede Pore des Verfahrens schleicht. Die Justiz verfügt noch immer über keine standardisierten Protokolle zur „KI-Authentifizierung“ von Beweisen, was das Risiko birgt, dass Unschuldige verurteilt und Schuldige wegen „begründeter Zweifel“ an einer digitalen Aufnahme freigesprochen werden.

Automatisierte Cyberangriffe: Kriminalität, die nie schläft

Klassische Hacker mussten Schwachstellen manuell suchen. Heutige KI-Bots scannen Tausende von Servern pro Sekunde nach Sicherheitslücken. Sie lernen aus jedem Fehlschlag. Das ist kein Kampf Mensch gegen Mensch mehr, sondern einer unserer passiven Abwehrsysteme gegen autonomen Schadcode.

Als Anwälte begegnen wir oft Mandanten, deren Daten „gesperrt“ wurden (Ransomware), wobei KI den Tätern hilft, die genaue Höhe des Lösegelds anhand öffentlich zugänglicher Daten über die finanzielle Lage des Opfers festzulegen. Das ist ein präzise gezielter digitaler Erpressungsangriff.

Ein rechtliches Vakuum: sind wir ein Jahrzehnt im Rückstand?

Obwohl in Europa der AI Act verabschiedet wird, stützen wir uns in der Praxis noch auf Gesetze aus einer Zeit, in der eine externe Festplatte der „Gipfel der Technologie“ war. Es gibt drei Kernpunkte, an denen sich das Recht weiterentwickeln muss:

Haftung von Entwicklern und Plattformen: Wer haftet, wenn KI einen Menschen täuscht? Der Programmierer, der den Code geschrieben hat, das Unternehmen, das ihn in Betrieb genommen hat, oder derjenige, der ihn verwendet hat?

Zuständigkeit in der Cloud: High-Tech-Kriminalität geschieht „überall und nirgends“. Wir brauchen internationale digitale Gerichte, die schneller handeln können als klassische Rechtshilfeersuchen, die monatelang unterwegs sind.

Das Recht auf digitale Integrität: Die Verfassung muss beginnen, unseren „digitalen Fußabdruck“ ebenso streng zu schützen wie die eigene Wohnung.

Prävention: der Anwalt als digitaler Berater

In Ermangelung eines perfekten Gesetzes ist Ihre einzige Verteidigung digitale Hygiene. Als Ihr Rechtsvertreter rate ich:

• Mehr-Faktor-Authentifizierung (MFA): keine Option, sondern eine Pflicht.
• Prüfprotokolle: Führen Sie niemals Finanztransaktionen auf der Grundlage eines Video- oder Audioanrufs ohne einen zweiten, unabhängigen Bestätigungskanal durch.
• Verschlüsselte Kommunikation: Schützen Sie Ihre Daten, bevor sie zum Futter für das KI-Modell eines anderen werden.

Fazit: Die Justiz braucht digitale Muskeln

Die Technologie entwickelt sich exponentiell, das Recht linear. Diese Lücke ist der Raum, in dem digitale Raubtiere gedeihen. Unsere Aufgabe als Anwälte ist es, Wächter an dieser Grenze zu sein und auf neue Gesetze zu drängen, die KI nicht nur als Werkzeug, sondern auch als potenzielle Waffe erkennen.

Die Zukunft liegt nicht im Verbot der Technologie, sondern in ihrer Bändigung durch feste rechtliche Rahmen und technologische Bildung. Bis dahin bleiben wir wachsam in einer Welt, in der Ihr Bild auf dem Bildschirm vielleicht gar nicht Sie sind.

Dieser Text gibt die fachliche Meinung des Autors wieder und stellt keine Rechtsberatung für einen konkreten Fall dar.