Le droit peut-il vaincre l'IA au service du crime ?

Nous vivons à une époque où les frontières entre identité physique et identité numérique sont devenues si floues que le droit, dans sa forme traditionnelle, commence à perdre pied. En tant qu'avocat, je suis témoin d'un nouveau type de conflit : d'un côté, une justice lente et procédurale par nature ; de l'autre, une criminalité de haute technologie alimentée par l'intelligence artificielle, qui ne connaît ni frontières, ni horaires, ni boussole morale.

La question n'est plus de savoir si la technologie sera détournée, mais comment nous nous défendrons lorsque la métaphore du « vol d'identité » deviendra l'enlèvement numérique littéral de votre image et de vos actes.

Deepfake : le crime parfait sans empreintes ?

La technologie deepfake est passée des filtres amusants des réseaux sociaux à l'outil d'ingénierie sociale le plus dangereux. Juridiquement, nous faisons face à un phénomène qui dépasse la diffamation classique.

Imaginez le scénario : le directeur général d'une grande entreprise reçoit un appel vidéo du propriétaire, qui lui ordonne un virement urgent de plusieurs millions vers un compte inconnu. La voix est identique, les expressions du visage correspondent à l'urgence de la situation. Ce n'est qu'après la transaction qu'il apparaît que le « propriétaire » était un algorithme d'IA.

Où est le problème pour l'avocat ? Le Code pénal serbe connaît l'escroquerie (article 208), mais prouver l'intention de quelqu'un qui a utilisé des serveurs d'IA anonymes dans une juridiction qui ne coopère pas via Interpol relève du cauchemar juridique. Nous n'avons pas actuellement d'infraction spécifique d'« usurpation d'identité numérique à des fins d'escroquerie », ce qui laisse à la défense une marge pour manipuler les preuves.

L'IA générative : une fabrique de fausses preuves et le « dividende du menteur »

L'un des aspects les plus inquiétants de l'IA dans la justice est la possibilité de créer de fausses preuves qui résistent à l'examen médico-légal. L'IA peut générer :

Des enregistrements audio de conversations qui n'ont jamais eu lieu.

Des documents comportant des signatures et des cachets parfaitement reproduits.

Des images qui « prouvent » la présence d'une personne en un lieu déterminé.

L'un des aspects les plus inquiétants de l'IA dans la justice est la possibilité de créer de fausses preuves qui résistent à l'examen médico-légal.

Slaviša Cincarević

À l'inverse apparaît le « dividende du menteur » (Liar’s Dividend). C'est la stratégie par laquelle un véritable criminel affirme au tribunal : « Cet enregistrement où je reçois un pot-de-vin ? C'est un deepfake, ce n'est pas moi. » Dans un monde où tout peut être falsifié, les preuves authentiques perdent de leur force, car le doute s'infiltre dans chaque recoin de la procédure. La justice ne dispose toujours pas de protocoles normalisés d'« authentification IA » des preuves, ce qui crée le risque que des innocents soient condamnés et des coupables acquittés en raison d'un « doute raisonnable » sur un enregistrement numérique.

Les cyberattaques automatisées : un crime qui ne dort jamais

Les pirates classiques devaient rechercher les failles manuellement. Les robots d'IA d'aujourd'hui analysent des milliers de serveurs par seconde à la recherche de vulnérabilités. Ils apprennent de chaque échec. Ce n'est plus un combat d'homme à homme, mais celui de nos systèmes de défense passifs contre un code malveillant autonome.

En tant qu'avocats, nous rencontrons souvent des clients dont les données ont été « verrouillées » (ransomware), l'IA aidant les criminels à fixer le montant exact de la rançon en analysant la situation financière de la victime à partir de données publiques. Il s'agit d'une extorsion numérique ciblée avec précision.

Un vide juridique : avons-nous dix ans de retard ?

Bien que l'Europe adopte l'AI Act, nous nous appuyons encore en pratique sur des lois écrites à une époque où le « sommet de la technologie » était un disque dur portable. Il existe trois points essentiels sur lesquels le droit doit évoluer :

La responsabilité des développeurs et des plateformes : qui est responsable lorsque l'IA trompe une personne ? Le programmeur qui a écrit le code, l'entreprise qui l'a mis en service ou celui qui l'a utilisé ?

La compétence dans le nuage : la criminalité de haute technologie se produit « partout et nulle part ». Nous avons besoin de tribunaux numériques internationaux capables d'agir plus vite que les demandes classiques d'entraide judiciaire internationale, qui voyagent pendant des mois.

Le droit à l'intégrité numérique : la Constitution doit commencer à protéger notre « empreinte numérique » aussi strictement que notre domicile.

Prévention : l'avocat comme conseiller numérique

En l'absence d'une loi parfaite, votre seule défense est l'hygiène numérique. En tant que votre représentant juridique, je conseille :

• Authentification à plusieurs facteurs (MFA) : ce n'est pas une option, mais une obligation.
• Protocoles de vérification : n'effectuez jamais de transaction financière sur la base d'un appel vidéo ou audio sans un second canal de confirmation indépendant.
• Communication chiffrée : protégez vos données avant qu'elles ne nourrissent le modèle d'IA de quelqu'un d'autre.

Conclusion : la justice doit se doter de muscles numériques

La technologie évolue de manière exponentielle, le droit de manière linéaire. Cet écart est l'espace où prospèrent les prédateurs numériques. Notre rôle d'avocats est d'être des sentinelles à cette frontière, en exigeant de nouvelles lois qui reconnaissent l'IA non seulement comme un outil, mais comme une arme potentielle.

L'avenir n'est pas dans l'interdiction de la technologie, mais dans sa maîtrise par des cadres juridiques solides et une culture technologique. D'ici là, restons vigilants dans un monde où votre image à l'écran n'est peut-être pas vous du tout.

Ce texte exprime l'opinion professionnelle de l'auteur et ne constitue pas un conseil juridique pour un cas particulier.